早上到達公司停車場猝死：能否認定為工傷？

　　張大工作時間為8時上班，16時下班。公司每天6時30分召開班前會議，對職工進行安全警示教育并安排當天具體工作，6時20分許對到崗工人進行點名。釘釘考勤打卡記錄顯示，2024年6月1日至2024年6月7日期間，張大早上上班打卡時間在6時2分至6時8分之間（6時前無法進行上班打卡）。

　　2024年6月8日，張大駕車正常到公司上班。監控錄像顯示，當日5時57分許，張大駕駛小轎車到達公司停車場停車后，車輛一直未熄火、車燈未關閉，張大一直未下車。

　　當天21時許，張大被發現在車內死亡。醫院急救車于21時40分許到達現場，其院前急救病歷顯示：“病情：救前死亡；初步診斷：呼吸心跳停止，1.腦血管意外？2.窒息？3.急性心肌梗死？未送院。”經公安機關技術部門現場勘查、法醫檢查死者張大尸體，排除他殺可能，不構成刑事案件。

　　2024年6月12日，公司向人社局申請認定張大為工亡。2024年7月17日，人社局作出不予認定工傷決定，認為張大受到的傷害不符合《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形。家屬不服，起訴到法院。

　　一審判決

　　一審法院認為，本案爭議焦點在于張大在公司停車場突發疾病死亡的情形是否符合《條例》第十五條第一款第一項“視同工傷”的情形。

　　《條例》第十五條第一款規定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的。”

　　該條文規定的“視同工傷”情形，是對《條例》第十四條“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷......”的補充規定，“視同工傷”雖不要求必須是工作原因導致的傷害，而是基于社會公共利益或者公平正義的原則對職工的一種傾斜性保護，但對因突發疾病死亡“視同工傷”的認定，要求必須同時具備工作時間、工作崗位和在48小時內搶救無效死亡三個條件，也是考慮到在該三個情形兼備的情況下，職工突發疾病的情況與職工付出的勞動可能有一定程度的關聯。故對“視同工傷”應當嚴格按照法律規定執行，對工作時間和工作崗位不宜再作擴大解釋。

　　本案中，張大于2024年6月8日5時57分到達公司停車場后一直未下車，當日21時許，張大被發現在車內死亡。其死亡時間雖然屬于其日常去上班的時間，死亡地點雖然在公司的廠區范圍內，但因其到達停車場后尚未下車，亦未步入工作崗位，《條例》第十五條第一款第一項關于“視同工傷”的規定明確為在“工作崗位”突發疾病而非“工作場所”，故案涉情形不宜擴大解釋為“在工作崗位”突發疾病。

　　另外，張大駕車上班、停車的整個過程亦不能理解為《條例》第十四條規定的“從事與工作有關的預備性或者收尾性工作”。故一審法院認為，張大發疾病死亡的情形不符合在工作崗位突發疾病應當視同工傷的情形。

　　綜上，一審法院駁回了家屬的訴訟請求。

　　家屬不服，提起上訴，認為職工一天的工作時間應作為一個整體來看待，作為工作時間的適當延伸，將其到崗時間包含在工作時間內。事發當日死亡的地點為公司職工停車場，屬于工作場所的合理延伸。按照法律解釋的邏輯，在符合社會公眾的普遍認知和通常理解下，張大生前提前到達公司工作區域，屬于在工作崗位上患病死亡，也應當視同工傷。

　　二審判決

　　二審法院認為，《工傷保險條例》第十五條系在第十四條規定的應予認定工傷情形之外所作的延伸性規定。雖然該規定有進一步保護勞動者利益的考量，但因該規定已不局限于“事故傷害”而擴大到“因病死亡”“因公受傷”，且并不強調勞動者傷亡與所從事工作之間的因果關系，故在適用時需要考慮勞動者利益與用人單位利益以及工傷保險基金承受力等方面的平衡，立足于立法文義及體系，并結合立法目的進行嚴格把握，而不宜作過于擴大的解釋。

　　本案對《工傷保險條例》第十五條第一款第一項的適用亦應秉持這一原則。根據該條規定，職工在工作崗位突發疾病是視同工傷的必要條件之一。所謂工作崗位包含彼此聯系的兩層含義，既指向職工所從事的本職工作內容，也包含與該工作密切相關的工作區域。因此，“工作崗位”不同于《工傷保險條例》第十四條所規定的“工作場所”這一單純的空間概念。

　　所謂工作場所，通常是指勞動者工作的具體地理位置，是一個相對固定的空間概念，通常指的是職工日常工作的地點。在多個工作場所的情況下，工作場所還包括職工往來于多個工作場所之間的必經區域。

　　根據本案在案證據，可以認定張大系于事發當日的5時57分到達公司停車場后一直未下車，21時許，張大被發現在車內死亡。其死亡時間雖然屬于其日常去上班的時間，死亡地點雖然在公司的廠區范圍內，但因其到達停車場后尚未下車，現有證據也不足以證明該停車場屬于張大的工作區域，該區域無法認定為張大的“工作崗位”。

　　人社局認為張大受到的傷害不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定為工傷（視同工傷），不違反法律規定。

　　綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　案號：（2024）豫01行終806號（當事人系化名）

推薦新聞：出納被騙90萬，應該賠公司多少錢？