李剛（化名）在河南某食品公司從事銷售工作，2020年9月12日入職。
2020年12月8日李剛出差，當日21時40分許入住舞鋼市某休閑會館4021房間。
根據(jù)監(jiān)控顯示，2020年12月9日1時許，李剛在3層電梯口處，1時19分許李剛進入房間，1時29分許李剛帶技師來到其入住的4021房間。
后技師發(fā)現(xiàn)李剛不適，工作人員撥打120，經(jīng)搶救診斷為：救前死亡，死亡原因：猝死。
2021年6月29日，李剛妻子王麗（化名）向當?shù)厝松缇痔岢龉J定申請，2021年9月24日，當?shù)厝松缇肿鞒觥恫挥枵J定工傷決定書》。
王麗不服，訴至法院。
一審判決：不符合《工傷保險條例》規(guī)定的情形，不能認定工傷
一審法院認為，《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害。社會保險行政部門不認定為工傷的，人民法院應予支持。
根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定“職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷�！币蛞曂麑儆谕ǔＲ饬x上因工傷亡之外的擴大保護，故對視同工傷的判定，應當嚴格掌握，不宜對視同條件隨意擴大解釋，不合理擴大視同工傷的保護范圍。
根據(jù)在案有效證據(jù)，李剛突發(fā)疾病的時間為凌晨1時許，即普通人的正常休息睡覺時間，且李剛在突發(fā)疾病時并未從事與工作或者用人單位指派任務相關的活動，其死亡事故不符合《工傷保險條例》第十四條第五項、第十五條第一款第一項規(guī)定的情形，亦不符合上述規(guī)定應當認定工傷或者視同工傷的其他情形。
綜上，一審判決駁回王麗的訴訟請求。
王麗不服，提起上訴，主要理由如下：案發(fā)當天，李剛與客戶付小娜溝通業(yè)務后，入住賓館，因身體不適才找人按摩緩解，并非是從事娛樂活動。現(xiàn)有證據(jù)不能證明李剛從事了與工作無關的個人活動。按摩項目意在舒緩筋骨早日入睡，并非是娛樂。
公司意見如下：李剛死亡地點為按摩中心，并非工作場所而是娛樂場所，李剛死亡時正在接受按摩，并未從事任何與工作有關的事務，并且是在按摩區(qū)域按摩后又將技師帶到自己房間后死亡，行為違反公序良俗原則。
二審判決：證據(jù)不足以證明當事人系從事與工作無關的娛樂活動死亡，應認定為工傷
二審法院認為，本案的爭議焦點有兩個，一是法律適用問題，職工因工外出期間，在休息時突發(fā)疾病48小時內經(jīng)搶救無效死亡是否認定為工傷；二是事實認定問題，李剛是否系從事與工作無關的娛樂活動死亡。
（一）第一個爭議焦點：本案中，李剛出差的目的是完成銷售工作，在結束當天工作后，其在賓館過夜休息時突發(fā)疾病48小時內經(jīng)搶救無效死亡，如無證據(jù)證明其系從事與工作無關的活動死亡，應認定為工傷。
�。ǘ┑诙䝼�爭議焦點：李剛入住的房間功能為住宿而非娛樂，消費按摩服務不能簡單認定為從事娛樂活動，李剛消費按摩服務的目的是緩解身體不適而非娛樂。
休閑會館工作人員王某證明：“當時凌晨一點多，在三樓電梯口見到李剛，當時說頭痛，工作壓力大睡不著，想找技師按頭……”王某及技師在公安機關的詢問筆錄證明：技師到李剛房間后，看到李剛渾身顫抖出汗，遂告知其他工作人員李剛不舒服，取消按摩服務，并讓其他工作人員來李剛房間，其他人員到李剛房間后亦看到李剛身體不適，對其進行人工呼吸等緊急救治，并撥打120和110，120經(jīng)搶救無效死亡。
以上證據(jù)可證明，李剛消費按摩服務的主要目的是緩解身體不適，現(xiàn)有證據(jù)不能證明李剛是從事娛樂活動而猝死。
二審判決如下：撤銷一審判決，撤銷《不予認定工傷決定書》，人社局于本判決生效后60日內重新作出行政行為。
此后，人社局向省高院申請再審。
2022年9月26日，高院作出（2022）豫行申1920號裁定書，認為李剛在出差期間入住休息場所的休息時間內突發(fā)疾病死亡，也未從事違法的禁止性行為，應當認定符合《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定的視同工傷情形。
案號：（2022）豫71行終381號，二七政（復決）字〔2023〕8號，（2022）豫行申1920號
推薦新聞：請假返鄉(xiāng)結婚被認定曠工？法院：婚假需先持證
|
