原以為自己多做幾份工，就能多賺點(diǎn)錢(qián)。不料，由于沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，又不能證明自己曾同時(shí)在兩家單位上班，最近，南寧市市民阿全(化名)在維權(quán)的道路上輸了官司。

今年54歲的阿全，一直都沒(méi)有固定工作單位。為了多賺點(diǎn)錢(qián)，阿全有時(shí)會(huì)身兼數(shù)職，在不同的企業(yè)之間穿梭干活。2007年8月，一家貿(mào)易公司的人事處負(fù)責(zé)人來(lái)社區(qū)物色幾名門(mén)衛(wèi)，阿全和另外3個(gè)人同時(shí)被對(duì)方相中。

據(jù)阿全回憶，2007年9月下旬，自己便到了這家貿(mào)易公司，從事門(mén)衛(wèi)工作。只不過(guò)，自己并沒(méi)有和公司方面簽訂勞動(dòng)合同。當(dāng)時(shí)只是口頭約定每月的工資是805元，當(dāng)月工資下個(gè)月發(fā)放。

阿全說(shuō)，在上班期間，他長(zhǎng)期上夜班，雙休日、法定節(jié)假日均照常上班。2008年4月13日，公司的人事部經(jīng)理竟然以阿全不勝任工作為由，口頭解除了與阿全的勞動(dòng)關(guān)系，此后自己便不再上班。

之后，阿全以其是某貿(mào)易公司的門(mén)衛(wèi)，與公司存在勞動(dòng)關(guān)系為由，向南寧市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求仲裁部門(mén)裁決：公司方面支付其2007年9月至2008年4月期間節(jié)日加班工資5000余元，2008年4月工資300多元；單位要補(bǔ)繳2007年9月至2008年4月期間的養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)；支付2008年1月至4月的二倍工資2700余元；公司應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1600元等。

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門(mén)審理后，作出裁決，駁回了阿全的全部仲裁請(qǐng)求。今年7月，阿全由于不服該裁決，便訴至西鄉(xiāng)塘法院。

法院審理后認(rèn)為，阿全主張其與貿(mào)易公司存在勞動(dòng)關(guān)系，就應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)。但阿全僅向法院提供了2008年1月份的工資條及通知復(fù)印件，通知僅是復(fù)印件，沒(méi)有原件，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，法院不予采信。

近日，法院作出判決，駁回阿全的訴訟請(qǐng)求。阿全輸了官司。

法理評(píng)析：阿全輸了官司，關(guān)鍵在于他沒(méi)證據(jù)證明自己和貿(mào)易公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

現(xiàn)實(shí)生活中，有不少人同時(shí)供職于2家以上的用人單位。像他們這樣“有幾個(gè)東家”的職員，其行為是否受勞動(dòng)法保護(hù)呢？

法官告訴記者，我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定：“競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。”在解除或者終止勞動(dòng)合同后，上述規(guī)定的人員到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的其他用人單位，或者自己開(kāi)業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營(yíng)同類(lèi)產(chǎn)品、從事同類(lèi)業(yè)務(wù)的競(jìng)業(yè)限制期限，不得超過(guò)二年。

法官說(shuō)，用人單位招用尚未解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)者所引起的糾紛，可能發(fā)生在原用人單位與勞動(dòng)者之間，也可能發(fā)生在原用人單位與新的用人單位和勞動(dòng)者之間。前者屬于因履行勞動(dòng)合同而產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，后者則是侵權(quán)損害賠償糾紛，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇，屬于一般民事案件。前者的糾紛中，如勞動(dòng)者違反雙方的勞動(dòng)合同給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)賠償用人單位的損失。后者的糾紛中，原用人單位可以要求勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同給其造成的損失，承擔(dān)與新用人單位承擔(dān)的連帶責(zé)任。